德魯克聲稱(chēng)，商業(yè)道德根本就不存在。他認(rèn)為，這個(gè)特定的詞匯暗示了從商者遵從的道德和普通人的并不一樣。           “管理者，”他寫(xiě)道，“不應(yīng)該欺騙、偷竊、說(shuō)謊、行賄或者受賄。但其他人也不應(yīng)該。人們并不能因其職業(yè)而從人類(lèi)行為的普遍規(guī)則中獲得豁免。”           他認(rèn)為，解決辦法是進(jìn)行“個(gè)人、家庭和學(xué)校的道德教育”。他認(rèn)為，對(duì)于任何人——不管他是從商的高管還是其他什么人——只要違反了這些規(guī)則，都要受到嚴(yán)厲的懲罰。           但公司組織確實(shí)面臨著特殊的道德風(fēng)險(xiǎn)，部分原因在于公司的合法權(quán)益有時(shí)很難和與之相關(guān)的人——消費(fèi)者、供應(yīng)商、雇員等的合法權(quán)益區(qū)分開(kāi)來(lái)。           舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：在一家很受歡迎的餐廳，有位客人因等待上菜時(shí)間太長(zhǎng)而怒氣沖沖。為了平息客人的怒火，一名侍者決定給客人贈(zèng)送一份免費(fèi)甜點(diǎn)。而客人在結(jié)賬時(shí)付給侍者相當(dāng)可觀的一筆小費(fèi)。他讓不滿(mǎn)意的客人變得高興起來(lái)并且因此獲得了獎(jiǎng)勵(lì)，這名侍者的行為值得贊賞嗎？或者他的行為實(shí)際上是對(duì)這家餐廳的偷竊？因?yàn)轭櫩吐駟蔚慕痤~減少了，他自己卻獲得了超額的小費(fèi)。           對(duì)于管理者來(lái)說(shuō)，把你的利益和你的公司的利益區(qū)分開(kāi)來(lái)也越來(lái)越難。你可能有權(quán)力處置公司的資源，但你不得不決策哪些花費(fèi)是合理正當(dāng)?shù)模男┎皇?。比如出差去?huì)見(jiàn)一個(gè)關(guān)鍵的客戶(hù)很顯然是符合公司的利益的。但是，如果這名客戶(hù)在巴黎，而你恰好把這次拜訪(fǎng)安排到一個(gè)周末，時(shí)值你的朋友恰好也去巴黎旅行，那么這算是符合公司利益的舉動(dòng)，還是為了自己利益的考慮？           泰科公司就是一個(gè)極端的例子，它的高管已經(jīng)喪失了任何底線(xiàn)，完全無(wú)法將這兩者區(qū)別開(kāi)?？破澛寰S奇在第五大道的奢華公寓裝飾著6000美元的浴簾、3.8萬(wàn)美元的西洋雙陸棋桌、10.5萬(wàn)美元的攝政時(shí)代桃心花木的書(shū)架，一對(duì)1780年出產(chǎn)的價(jià)值6.4萬(wàn)美元的意大利扶手椅。所有的這些都由公司付錢(qián)。           在庭審上，科茲洛維奇的律師為這些購(gòu)買(mǎi)行為作出辯護(hù)，聲稱(chēng)這一公寓純粹由CEO進(jìn)行商業(yè)使用。他的公開(kāi)消費(fèi)證明他沒(méi)有做任何見(jiàn)不得人的事。沒(méi)有秘密的瑞士銀行賬戶(hù)，沒(méi)有隱瞞的企圖，沒(méi)有任何你以為偷竊公司財(cái)產(chǎn)的人會(huì)有的偷偷摸摸的舉止。他們辯稱(chēng)：既然他對(duì)自己的行為毫不掩飾，那一定是因?yàn)樗嘈艑?duì)這些資源的使用都是合法、合理的，也是被董事會(huì)認(rèn)可和支持的。           然而法官不同意，科茲洛維奇被判服刑八年零四個(gè)月。